Ce débat, comme à notre habitude, commence par une invitation à le mener dans le cadre d’un salon audio, et cette page reprend des éléments de vos interventions.
Il s'agit de prises de notes de cette room de ce qui a été dit par nos intervenants: diffusées plus bas :)
Mon article sur Linkedin :
L’écrivain russe Zinoviev, démystificateur du système soviétique, écrit dans les Hauteurs béantes :
« Le principe du succès de Staline réside dans le fait que c’était quelqu’un d’extraordinairement médiocre. »
Ce sujet concerne aussi, logiquement, quiconque interroge ce qu’est le bon leader dans le monde de l’entreprise et doit nous faire réfléchir (question passionnante).
Le leadership est d’emblée entaché d’une pointe de soupçon :
. Soit le leader prise le dialogue : et il accepte la « dialectique » (transposée au monde de l’entreprise, cela implique la confrontation créative des idées)
. Soit le leader prise la séduction : il est plutôt dans la « rhétorique » (il s’agirait alors d’une communication « descendante », habilement conçue pour susciter l’adhésion.
La dialectique : permet de frictionner la thèse et ses anti-thèses, et le leader a le talent d’en proposer la synthèse.
La rhétorique (dans sa version polémique, sophistique) : active des leviers de persuasion pour séduire, sans forcément se soucier de l’avis d’autrui, le but étant d’inspirer l’adhésion.
Le leader intime une « intuition charismatique » qui peut être mise à profit :
. soit pour occuper la place au moyen d’une manipulation rhétorique (quasi mystique);
. soit pour animer / modérer / stimuler l’intelligence collective et révéler les talents d’autrui dans une vision généreuse de la dialectique.
Aussi, le leader, même s’il est doué pour mettre les foules en mouvement, n’est pas forcément « bon » en soi au prétexte qu’il soit caractérisé par son charisme : l’imposture est toujours possible.
Il revêt une conscience éthique/déontologique à partir du moment où son énergie singulière, sa force de persuasion, est mise au service des autres et d’une mission plus vaste que celle qui n’aurait d’autre propos que son ambition personnelle.
Il y a là une articulation questionnée par Bourdieu, qui nous rappelle que :
« l’indignation morale ne peut comprendre que réussissent dans l’appareil ceux que l’intuition charismatique perçoit comme les plus bêtes, les plus ordinaires, ceux qui n’ont aucune valeur propre. En fait, ils réussissent non pas parce qu’ils sont les plus ordinaires mais parce qu’ils n’ont rien d’extra-ordinaire, rien en dehors de l’appareil ».
Souvent, on confond dans les logiques d’appareils (que ce soit l’appareil du parti ou celui, plus proche de nous, du « corporate »), ce qu’il convient d’appeler « l’homme sûr » et le véritable leader.
Staline était donc un « homme sûr » : aucune vie, aucune existence propre en dehors de l’appareil. C’est la logique de la promotion interne (ça donne aussi des François Hollande).
Et nul besoin d’être talentueux comme le rappelle Zinoviev.
Hannah Arendt rejoint cette réflexion de Bourdieu, elle pour qui tout système d’organisation (notamment totalitaire) a tendance à accorder des faveurs et privilèges aux médiocres dans la mesure où, pour compenser leur médiocrité, ils font preuve de zèle.
Dans mes réflexions sur leadership, je m’évertue d’explorer ces paradoxes, et pour une publication à venir, je serais friand de vos anecdotes, expériences, visions - et serais ravi de vous y créditer.
(*) Note sur le contexte :
. J’ai (sincèrement) posé cette question du « bon leader » lors d’un salon audio - grand moment de complicité et d’intelligence collective, très constructif, très agréable et ponctué de contributions pertinentes et savoureuses. Et comme à mon habitude j’ai tenté d’apporter une synthèse que je publie ici en vidéo.
. Ce sujet concerne aussi, logiquement, quiconque interroge ce qu’est le bon leader dans le monde de l’entreprise et doit nous faire réfléchir (question passionnante).
. Mon but est de savoir comment VOUS répondez à cette question existentielle :) (je pr&pare une publication dans laquelle je souhaiterais créditer vos contributions et réflexions, ou tout simplement du vécu sur le terrain).
Edit my profile 
Changing profile photo. 
My favorites subjects 
Manage theese alerts / Display list in full screen 
I propose a shooting subject
I propose un blog entry
What's new on my network
My Account and Notif. Settings 
My web-TVs and groups 
My webcasts & show events 
See my Incoming Friend Requests
See my Outgoing Friend Requests;){kind=spacer}
Compose a private message
Message Inbox
Sent messages
Ce débat, comme à notre habitude, commence par une invitation à le mener dans le cadre d’un salon audio, et cette page reprend des éléments de vos interventions.
Il s'agit de prises de notes de cette room de ce qui a été dit par nos intervenants: diffusées plus bas :)
Mon article sur Linkedin :
L’écrivain russe Zinoviev, démystificateur du système soviétique, écrit dans les Hauteurs béantes :
« Le principe du succès de Staline réside dans le fait que c’était quelqu’un d’extraordinairement médiocre. »
Ce sujet concerne aussi, logiquement, quiconque interroge ce qu’est le bon leader dans le monde de l’entreprise et doit nous faire réfléchir (question passionnante).
Le leadership est d’emblée entaché d’une pointe de soupçon :
. Soit le leader prise le dialogue : et il accepte la « dialectique » (transposée au monde de l’entreprise, cela implique la confrontation créative des idées)
. Soit le leader prise la séduction : il est plutôt dans la « rhétorique » (il s’agirait alors d’une communication « descendante », habilement conçue pour susciter l’adhésion.
La dialectique : permet de frictionner la thèse et ses anti-thèses, et le leader a le talent d’en proposer la synthèse.
La rhétorique (dans sa version polémique, sophistique) : active des leviers de persuasion pour séduire, sans forcément se soucier de l’avis d’autrui, le but étant d’inspirer l’adhésion.
Le leader intime une « intuition charismatique » qui peut être mise à profit :
. soit pour occuper la place au moyen d’une manipulation rhétorique (quasi mystique);
. soit pour animer / modérer / stimuler l’intelligence collective et révéler les talents d’autrui dans une vision généreuse de la dialectique.
Aussi, le leader, même s’il est doué pour mettre les foules en mouvement, n’est pas forcément « bon » en soi au prétexte qu’il soit caractérisé par son charisme : l’imposture est toujours possible.
Il revêt une conscience éthique/déontologique à partir du moment où son énergie singulière, sa force de persuasion, est mise au service des autres et d’une mission plus vaste que celle qui n’aurait d’autre propos que son ambition personnelle.
Il y a là une articulation questionnée par Bourdieu, qui nous rappelle que :
« l’indignation morale ne peut comprendre que réussissent dans l’appareil ceux que l’intuition charismatique perçoit comme les plus bêtes, les plus ordinaires, ceux qui n’ont aucune valeur propre. En fait, ils réussissent non pas parce qu’ils sont les plus ordinaires mais parce qu’ils n’ont rien d’extra-ordinaire, rien en dehors de l’appareil ».
Souvent, on confond dans les logiques d’appareils (que ce soit l’appareil du parti ou celui, plus proche de nous, du « corporate »), ce qu’il convient d’appeler « l’homme sûr » et le véritable leader.
Staline était donc un « homme sûr » : aucune vie, aucune existence propre en dehors de l’appareil. C’est la logique de la promotion interne (ça donne aussi des François Hollande).
Et nul besoin d’être talentueux comme le rappelle Zinoviev.
Hannah Arendt rejoint cette réflexion de Bourdieu, elle pour qui tout système d’organisation (notamment totalitaire) a tendance à accorder des faveurs et privilèges aux médiocres dans la mesure où, pour compenser leur médiocrité, ils font preuve de zèle.
Dans mes réflexions sur leadership, je m’évertue d’explorer ces paradoxes, et pour une publication à venir, je serais friand de vos anecdotes, expériences, visions - et serais ravi de vous y créditer.
(*) Note sur le contexte :
. J’ai (sincèrement) posé cette question du « bon leader » lors d’un salon audio - grand moment de complicité et d’intelligence collective, très constructif, très agréable et ponctué de contributions pertinentes et savoureuses. Et comme à mon habitude j’ai tenté d’apporter une synthèse que je publie ici en vidéo.
. Ce sujet concerne aussi, logiquement, quiconque interroge ce qu’est le bon leader dans le monde de l’entreprise et doit nous faire réfléchir (question passionnante).
. Mon but est de savoir comment VOUS répondez à cette question existentielle :) (je pr&pare une publication dans laquelle je souhaiterais créditer vos contributions et réflexions, ou tout simplement du vécu sur le terrain).
You have no friends that are available to join this webcast. 
Note: Cloning this topic will result in duplicating it into the same web-tv. 
Where am I?
Vous avez été invité(e) à participer...
Click on the + sign to add/suggest a task or a "child" subject 
See a simulation of publishing dates
Cancel my request 
Invite some contributors to take part! 